VR 5.0 백테스트
- 관련 글: posts/010 (G값별), posts/011 (밴드폭별), posts/012 (P/V 종류별)
- 기간: 2011~2020 (10년)
- 기준: 거치식 VR. 적립식/인출식도 유사 경향
상승률 G값별 비교 (밴드 ±15% 고정)
섹션 제목: “상승률 G값별 비교 (밴드 ±15% 고정)”| G | 평균 P/V | 현금 비중 | 수익률 레버리지 | 위험도 레버리지 |
|---|---|---|---|---|
| /10 | 0.152 | 13.2% | 2.98배 | 2.37배 |
| /20 | ~0.27 | ~21% | 2.74배 | 2.18배 |
| /30 | ~0.38 | ~27% | 2.53배 | 2.03배 |
| /40 | 0.4672 | 31.84% | 2.38배 | 1.91배 |
- TQQQ 올인 = 3배 레버리지, QLD = 2배
- /10은 거의 TQQQ 수익률과 비슷하면서 MDD는 2.37배 수준
- /40도 QLD(2배)보다 수익 높고 위험 낮음
- G값 /11, /12… 미세 조정 가능
밴드 폭별 비교 (상승률 /10 고정)
섹션 제목: “밴드 폭별 비교 (상승률 /10 고정)”| 밴드 | 특징 |
|---|---|
| 기존(+25%/−20%) | 원래 방식, 비대칭 |
| ±15% | 오피셜 — 균형 |
| ±10% | 거의 매 사이클 거래 발생. 수익·위험 모두 미세 증가 |
| ±5% | 매우 빈번한 거래 |
- P/V 흐름 자체는 큰 차이 없음
- 밴드폭은 수익/위험에 미치는 영향이 매우 작음 — 핵심은 G값
- 지루함 덜고 싶으면 ±10%도 가능
적립식 백테스트 (예시)
섹션 제목: “적립식 백테스트 (예시)”- 5000$ 시작 + 매 사이클 250$ 추가
- 10년 후 → 약 136만$ 종료 (거치식 /10 기준과 비교)
- 수익/위험의 주 조절 변수 = G (/10 공격 ~ /40 안정)
- 밴드폭은 부가 조절 변수 — 재미/지루함 차이
- /10으로 시작 → 금액 커질수록 G값을 크게 조정 → 인출식에서는 /20 이상
quantstack 해설 — 이 표에서 무엇을 읽고 무엇을 읽지 말아야 하나
섹션 제목: “quantstack 해설 — 이 표에서 무엇을 읽고 무엇을 읽지 말아야 하나”아래는 원 방법론의 백테스트 수치가 아니라, quantstack이 그 결과를 해석한 내용입니다.
먼저, 이 백테스트가 본 구간
섹션 제목: “먼저, 이 백테스트가 본 구간”2011~2020년. 이 10년이 어떤 시기였는지를 기억하고 표를 봐야 합니다.
- 미국 증시 역사에서 손꼽히는 장기 강세장
- 정책금리가 사실상 0%에 붙어 있던 시기 — 레버리지 ETF의 차입 비용이 거의 없었습니다
- 큰 하락(2018년 말, 2020년 3월)이 있었지만 모두 몇 개월 안에 회복됐습니다
즉 이 구간은 “현금을 적게 들고 있는 설정이 이기도록 설계된 시장”이었습니다. G = /10이 가장 높은 수익 레버리지를 기록한 것은 이 방법론의 우수성이라기보다 구간의 성격을 반영한 결과에 가깝습니다.
이 한계를 어떻게 다뤄야 하는지는 백테스트를 어디까지 믿어야 하나에서 자세히 정리했습니다.
그럼에도 이 표에서 확실히 읽어도 되는 것
섹션 제목: “그럼에도 이 표에서 확실히 읽어도 되는 것”백테스트에는 구간에 의존하는 결론과 구조에서 나오는 결론이 섞여 있습니다. 후자는 다른 구간에서도 유지됩니다.
(1) G와 현금 비중의 관계는 구조적이다
| G | 평균 현금 | 수익 레버리지 | 위험 레버리지 |
|---|---|---|---|
| /10 | 13.2% | 2.98배 | 2.37배 |
| /40 | 31.84% | 2.38배 | 1.91배 |
G를 4배 키웠을 때 현금 비중은 2.4배 늘었는데 수익 레버리지는 20%만 줄었습니다. 이 비대칭은 우연이 아니라 (P/V)/G 공식에서 나옵니다 — G를 키우면 매도가 늘어 P/V가 함께 올라가기 때문에, 분모를 키운 효과의 상당 부분을 분자가 되받습니다. 유도 과정은 G값과 밴드폭 분석에 있습니다.
구간이 바뀌어도 이 관계 자체는 유지됩니다. 다만 강세장에서는 “20% 손해”가 아깝게 느껴지고, 하락장에서는 “현금 18%p 추가”가 훨씬 크게 느껴질 뿐입니다.
(2) 밴드폭이 결과에 거의 영향을 주지 않는 것도 구조적이다
밴드폭은 조정의 목적지(V)를 바꾸지 않고 빈도만 바꿉니다. ±10%든 ±15%든 조정이 끝난 뒤 평가금은 언제나 V입니다. 그래서 이 파라미터는 어떤 구간에서 돌려도 결과 차이가 작을 수밖에 없습니다.
(3) “수익 레버리지 > 위험 레버리지”라는 관계
모든 G값에서 수익 레버리지가 위험 레버리지보다 큽니다(2.98 > 2.37, 2.38 > 1.91). 이 관계는 밴드 리밸런싱이라는 행위 자체에서 나옵니다 — 오르면 팔고 내리면 사는 구조는 변동성을 흡수하기 때문입니다.
반대로, 절대 그대로 믿으면 안 되는 것
섹션 제목: “반대로, 절대 그대로 믿으면 안 되는 것”(1) “10년에 몇 배” 같은 최종 수익률 적립식 예시의 “10년 후 약 136만$“는 2011~2020이 다시 반복될 때만 성립하는 숫자입니다.
(2) MDD(최대 낙폭) 수치 이 구간에는 회복에 수년이 걸리는 하락이 없었습니다. 실제 MDD는 여기서 나온 값보다 더 깊을 수 있습니다.
(3) 비용이 반영됐는지 불분명한 부분 백테스트가 거래수수료·환전 스프레드·양도소득세를 어떻게 처리했는지 명시되지 않았다면, 실제 결과는 이보다 낮습니다. 실비용은 수수료·환전·세금에서 계산했습니다.
(4) 파라미터의 미세한 우열 “/10이 /11보다 좋다” 수준의 차이는 구간 잡음일 가능성이 높습니다. 반대로 “/10과 /40의 현금 비중 차이”는 구조적 사실입니다. 큰 차이는 믿고, 미세한 차이는 무시하는 것이 백테스트를 쓰는 올바른 방법입니다.
그래서 G를 어떻게 정할까
섹션 제목: “그래서 G를 어떻게 정할까”백테스트의 최종 수익률이 아니라 가장 깊은 골짜기를 기준으로 정하는 것을 권합니다.
질문을 바꾸십시오. “어느 G가 제일 많이 벌었나”가 아니라 “어느 G여야 −50% 구간에서도 내가 규칙대로 매수 주문을 넣을 수 있나”입니다.
방법론이 “/10으로 시작해 1년 단위로 천천히 올려라”라고 안내하는 것은, 이 질문의 답이 경험에 따라 바뀌기 때문입니다. 처음에는 스스로 어느 정도까지 견딜 수 있는지 모릅니다. 금액이 커질수록 G를 키우라는 안내도 같은 맥락입니다 — 같은 −30%라도 계좌가 커지면 견디는 난이도가 달라집니다.